专家论证发言稿

1.挖孔桩专家论证会需要写发言稿吗

需要专家论证的施工方案（摘录）根据建质【2009】87要求，一、深基坑工程（一）开挖深度超过5m（含5m）的基坑（槽）的土方开挖、支护、降水工程。

（二）开挖深度虽未超过5m，但地质条件、周围环境和地下管线复杂，或影响毗邻建筑（构筑）物安全的基坑（槽）的土方开挖、支护、降水工程。二、模板工程及支撑体系（一）工具式模板工程：包括滑模、爬模、飞模工程。

（二）混凝土模板支撑工程：搭设高度8m及以上；搭设跨度18m及以上；施工总荷载15kN/m2及以上；集中线荷载20kN/m及以上。（三）承重支撑体系：用于钢结构安装等满堂支撑体系，承受单点集中荷载700Kg以上。

三、起重吊装及安装拆卸工程（一）采用非常规起重设备、方法，且单件起吊重量在100kN及以上的起重吊装工程。（二）起重量300kN及以上的起重设备安装工程；高度200m及以上内爬起重设备的拆除工程。

四、脚手架工程（一）搭设高度50m及以上落地式钢管脚手架工程。（二）提升高度150m及以上附着式整体和分片提升脚手架工程。

（三）架体高度20m及以上悬挑式脚手架工程。五、拆除、爆破工程（一）采用爆破拆除的工程。

（二）码头、桥梁、高架、烟囱、水塔或拆除中容易引起有毒有害气（液）体或粉尘扩散、易燃易爆事故发生的特殊建、构筑物的拆除工程。（三）可能影响行人、交通、电力设施、通讯设施或其它建、构筑物安全的拆除工程。

（四）文物保护建筑、优秀历史建筑或历史文化风貌区控制范围的拆除工程。六、其它（一）施工高度50m及以上的建筑幕墙安装工程。

（二）跨度大于36m及以上的钢结构安装工程；跨度大于60m及以上的网架和索膜结构安装工程。（三）开挖深度超过16m的人工挖孔桩工程。

（四）地下暗挖工程、顶管工程、水下作业工程。（五）采用新技术、新工艺、新材料、新设备及尚无相关技术标准的危险性较大的分部分项工程。

2.挖孔桩专家论证会需要写发言稿吗

需要专家论证的施工方案（摘录）根据建质【2009】87要求，一、深基坑工程（一）开挖深度超过5m（含5m）的基坑（槽）的土方开挖、支护、降水工程。

四、脚手架工程（一）搭设高度50m及以上落地式钢管脚手架工程。（二）提升高度150m及以上附着式整体和分片提升脚手架工程。

（三）架体高度20m及以上悬挑式脚手架工程。五、拆除、爆破工程（一）采用爆破拆除的工程。

（四）文物保护建筑、优秀历史建筑或历史文化风貌区控制范围的拆除工程。六、其它（一）施工高度50m及以上的建筑幕墙安装工程。

（二）跨度大于36m及以上的钢结构安装工程；跨度大于60m及以上的网架和索膜结构安装工程。（三）开挖深度超过16m的人工挖孔桩工程。

（四）地下暗挖工程、顶管工程、水下作业工程。（五）采用新技术、新工艺、新材料、新设备及尚无相关技术标准的危险性较大的分部分项工程。

3.专家论证会需要准备的材料

一，“专家论证会”应该由“局外人”召集，或者由当事几方共同组织，最忌由一方当事人主持。因为如果由一方召集，论证会的倾向性就在所难免。刘涌案的这个“专家论证会”就是由刘的辩护律师田文昌召集的，其公正性当然要受到质疑。

二，“专家论证会”的参加人应该邀请代表各种不同意见的专家，而不应该只选择某一种声音的代表。刘涌案的这个“专家论证会”，十四位专家的意见竟然完全一致，这不能不让人怀疑这些专家精心挑选的。连日来有不少未参加论证会的专家对刘涌案改判发表了不同的看法，即印证了这一点。

三，参加论证会的专家对论证的对象必须有全面的了解，这是论证结果公平公正的基础和前提，不然就可能是“瞎子摸象”。然而，刘涌案“专家论证会”上的案情材料显然是由田文昌律师提供的。参加论证的陈光中教授就明确表示：“实事求是地说，我们掌握的材料不够，律师的一面之词也可能片面”——这实在太荒唐了：连案情都不十分了解，还怎么论证？明知一面之词可能片面，又怎么敢在意见书上签字呢？

四，“专家论证会”不应该收受财物，至少不能接收一方当事人的财物。专家论证也是一种学术交流，本来就不应该有经济上的报酬。而如果收受一方当事人的财物，就难免“学钱交易”的嫌疑，目前还没有哪位专家站出来否认自己收了钱物。

五，“专家论证会”应尽可能公开，除非涉及国家秘密或个人隐私等内容，因为公开是公平的保障。

六，“专家论证会”如果形成“意见书”，就一定要令人信服、经得起推敲。这对于由一方当事人召集的论证会来说，尤其重要。刘涌案“专家论证会”的“意见书”具体有哪些内容，尚不得而知，但从几位参加论证会的专家访谈的内容来看，他们的意见显然不能自圆其说。终审判决书对改判的理由含糊其词，这本是最受质疑的问题，但面对记者的提问，几位教授同样说不出个所以然，只是高谈“保障人权”、“法治精神”，这实际上是“王顾左右而言它”。