1.辩论赛的点评

今天有幸作为评委参加这个辩论赛，辩论结束时让我点评，有点紧张。

正方是xxx，辩题《诚信主要靠自律》；反方是xxx，辩题《诚信主要靠他律》。

点评：

今天能参加这次辩论赛，感到非常荣幸。同时也为辩手们的精彩论辩和场内的高涨气氛所感动。

我把自己的感受总结三点：

第一、正反方的一辩都能巧妙地切入各自的论题，正方强调谎言，把谎言和诚信联系得很紧密，反方紧紧把握住谎言的定语善意，让善意和他人的利益和维系人际关系联系在一起。

第二、最精彩的是自由辩论阶段，双方的辩手抛开稿子，短兵相接，发现对方的漏洞或失误，紧追不舍，但是守方也能迅速转移话题，避开锋芒，转守为攻，高潮此起彼伏，掌声接连不断。

第三、辩论双方彼此以礼待人，表现的非常友好。正反双方内部都非常团结，配合默契，这种精神正是现代社会需要具备的一种非常重要的素质，值得提倡和发扬。

虽然辩手在辩论的过程中精彩不断，但是还有不足之处，可能在场的各位也看得比较清楚，就留给你们在下面评判吧。

谢谢大家！

2.评委对辩论赛点评词

最低0.27元/天开通百度文库会员，可在文库查看完整内容>

原发布者：yp13570008281

评委对辩论赛点评词辩论赛（语言表达能力的竞赛）1、开场白辩论赛也叫论辩赛，还叫做辩论会。它在形式上是参赛双方就某一问题进行辩论的一种竞赛活动，实际上是围绕辩论的问题而展开的一种知识的竞赛，思维反映能力的竞赛，语言表达能力的竞赛，也是综合能力的竞赛。辩论赛的核心词汇就为一个“辩”字，也正如这个辩，中间一个“言”，两边各自一个“辛”，双方的辩手都是势均力敌，每一方都有自己的论点和论据，双方的观点都不能完全主观地评判谁对谁错，二者都有道理，双方的辩手就凭借自己的能言善辩，凭借自己的思维能力，争取这场辩论赛的胜利。2、正文必须围绕双方对辩题的立论、论点、论据、论证方法、评议表达等方面来点评，不必面面俱到，但应客观公正，具有说服力，既指出其成功之处，也指出其不足或需要改进之处。辩题分析：今天的辩题有点难度，正反立场的对立性并不是e69da5e887aae799bee5baa6e997aee7ad9431333433623736很明显，任何一方都很容易迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。双方表现：从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第

3.辩论赛技巧结课评语

一、辩论赛中应该注意的问题

1. 正方一辩的发言时间控制：正方一辩是整场辩论的第一个发言者，他没有驳斥的对象，要做的只是把事先准备好的稿子认认真真地念好。不过，如果能在念出最后一个字时，恰恰时间结束的铃声响起，可收到先声夺人之效。这一点极难，所以不必强求。正方一辩还有一些战术，如在发言结尾向对方提出好几个问题，以图扰乱对方一辩发言，但对方如稍有经验，一般是避而不答，于是反而容易暴露本方的进攻点。一辩还常在结尾时说：“关于***将由我方二辩、三辩作进一步的阐述。”这种做法优点是在配合上显得连贯，缺点是可能会破坏一辩的整体气势。如果时间已到而稿子还未念完，可以把论点重复一遍，然后坐下。

2. 控制驳论的的比例：除正方一辩外，其余辩论队员都面临着如何在发言中处理驳论与立论的关系，初学者易犯的毛病：一是明明听到对方漏洞百出，却不知从何下手，好象武学中的全是空门，竟然成了没有空门；二是知道应该驳斥哪一点，一站起来就面红耳赤，恨不得一棍子把对方打死，但是由于无法有效地组织语言，说起来吞吞吐吐，观众看了都替他着急。驳论应该注意的问题是： ①事先有所准备，对方可能从哪点进攻，做到心中有数，可以把想到的驳论分点写在卡片上，对方谈到哪一点，就抽出哪张卡片放在稿子开头； ②首先驳斥对方的常识性错误及口误，如对方背错了某句诗词或在某句话中漏掉了一些关键字而导致意思截然相反，都应该抓住机会予以痛击；临场驳斥要注意对方发言中的开头一段，因为时间有限，如果驳斥其结尾，往往来不及组织语言； ③反驳的对象不要太过分散，不超过3点； ④最好是针对前一个发言者进行驳斥，如果中间已经隔了几轮发言，驳斥的效果会减弱。当然，对方的重大漏洞或关键的论点、论据例外； ⑤确实觉得反驳有困难可以只立论。

3. 语言通俗化、口语化：初看辩论的人可能会觉得那些辩论稿满篇都是听不懂的新名词的辩手才是高手，其实恰恰相反。前面已经说过，辩手经过准备之后，对辩题的理解往往比评委深刻，这时，既要深得入，又要浅得出，发言时要避免使用专用术语，即使用也要作说明，此外，要多使用比喻、举例、排比等手法。如果能在发言中以幽默的语言或大义凛然的陈词引起观众的笑声和掌声，对评委会产生较大影响，这一点也同样适用于自由辩论。

4. 概念的模糊和清晰：其实不光是概念，很多场合都需要模糊的语言让对方找不到靶子，这似乎和第3点有点矛盾，但第3点指的是一般情况，而这里指的却是特殊情况。举个例子：在“法治能消除腐败”的训练赛中，我持正方立场，这时我方面临的一个难题是怎样给消除下一个定义，消除的权威定义是使不存在，如果同意这个定义，显然不利；如果不同意，这个定义又实在太难驳倒，甚至很难防守。最后我方采用了这样的定义：法治能消除腐败，指的是法治的惩治、防范、监督、教育几种功能相互作用的动态过程。实战效果颇佳，对方没有什么好办法指出我方这个定义错在何处，结果在枝节问题上作了大量的纠缠。可以看出，概念模糊化目的是为了防守，这种概念的本意对已方是不利的又或者无法定义精确。相反，概念的清晰是为了进攻，如上例中反方当然要旗帜鲜明地提出消除就是使不存在，使腐败现象为零，这样才能加强进攻的力度。

5. 煽情：煽情是辩论中的常用战术，自由辩论中也应用颇多，但由于自由辩论中个人发言时间很短，使这种战术的应用受到限制。大规模煽情一般出现的规范发言中。煽情时首先要投入感情，可谓慷慨激昂之时，声嘶力竭；沉痛哀伤之处，气若游丝。但也要注意不可过火，以不影响自己发言为度，切不可泣不成声，拍桌子等等，煽情内容也要注意有逻辑性，比如“法治能消除腐败”中，反方在对腐败问题痛心疾首之后，说“腐败如此严重，单靠法治独木难支”是有效的。而在“应该鼓励购买私人小汽车”中，反方大谈农村失学严重，去煽希望工程的情，就有点风马牛不相及了。

6. 豹尾：以往发言稿结尾都比较平淡，往往是把本方论点重复一遍，自从《狮城舌战》出版之后，很多辩手模仿复旦四辩在结尾以一句气势宏大的名言、俗语、诗词来结尾，这值得一试，但要注意这句话必须和论点密切相关，而且一般由一辩和四辩来说。

自由辩论的战术：自由辩论是整场辩论赛中最重要的一个阶段，大多数评委是根据自由辩论的胜负来决定比赛的胜负的。正因为有了自由辩论，辩论和演讲也才有着质的区别，这么说是毫不过份的。在两支势均力敌的辩论队之间，自由辩论的随机应变成分很高，常常会让人觉得事先准备的东西全用不上，而且，由于气氛紧张激烈，即使是高手有时也难免气急败坏，于是打到哪里算哪里，双方都死钻牛角尖，过多纠缠细节问题，把战略战术忘个精光。因此，一方面要注重平时的自我训练；一方面要尽力在赛场上保持冷静，以求成功地运用战术。

4.辩论赛评委点评

今天的辩题有点难度，正反立场的对立性并不是很明显，任何一方都很容易迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。

从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。

从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出：“在权力制衡匮乏的社会，公权力打假有被私人随意租用的倾向，执法者打假很容易演变为假打、护假、帮假。”这一观点，一方面可以为反方的立场提供了一个特定的现实背景，实际上反方后来在总结陈词的时候也强调了这一背景的重要性，另一方面，对公共机构权力干预的怀疑，也正是反方应着力论证的要点所在。

但是，反方最后才提出这一观点，也许反方认为最强大的武器应该最后亮出来，但是要注意的是，既然是理论的现实基础，就应该一开始就提出来，否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一个特例、一个证据而已。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。

当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义. 正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。比如，假货的概念，正方一开始的界定是：在生产、销售环节中，以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品，但是在后来的辩论中，正方提出了”假而不劣”的说法，而从一开始的界定来看，”假而不劣”恰恰不是正方所界定”假货”，如果一开始就将”假而不劣”的情形涵盖其中，而且重点就这种情形论述消费者打假的力所不能及之处，这样正方会具有更明显的优势，在消费者利益与公共利益的关系问题上也会处于上风。

还有如”执法者”的概念，虽然正方在立论中没有明确界定此概念，但是从其具体用语来看，正方所说的执法者是一个狭义的概念，而非广义，在其行文中，出现了执法者”既积极主动地采取各种专项措施打假，又能在接到受害人举报的情况下作出反映，采取相关处理办法”，”执法者作为公权力的行使者，可以采取大力度多层次的打假措施。除了查抄、罚款等强制措施之外，还可以采取宣传、教育消费者，督促行业协会自律等手段。”

这些所描述的当然是一种狭义的执法者，而且反方也并未反对这种说法，这说明，一开始双方就执法者概念达成了共识，正方事后的更改只能使自己陷入被动。消费者与人民这两个概念间的关系实际上也是正方故意误解的结果，反方在20:05:22所说的是“人民大众”，而正方在20:06:51的发言中却换成了“人民群众”。

当然，反方有些用词也不是很妥当，比如”意识形态”、”意识流”。反方有时并未正面回答正方的提问，比如，正方二辩问道消费者如何形成合力时，反方仍然从消费者个体的识别能力、发现假货的机会、利益相关性上来回答，并未回答这些能力、利益、机会如何形成“合力”的问题，有点绕。

另外，在资料的援引上，双方都显得不是很充实，在统计数据和现行制度上的援引有所欠缺。双方立场的论证和反驳都有点漂浮的感觉。

在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“打假应该主要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上，从而摆脱反方在“特定现实背景”上的追问。反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。

总体来看，辩论很精彩，双方唇枪舌剑，不时闪现亮点，让人会心一笑。比如，在20:16:32反方三辩连续提了两个问题，这些问题都是很有冲击力的，正方三辩在20:20:35的回答正可谓反应敏捷，虽然被裁判警告不得反问，但却直指反方的疏漏，打假效果不佳要归结责任，确实很难证明“主要靠谁”的问题。

在20:48:28正方提出“执法者也是人民”之后，反方四辩立即提出：“执法者也是人民那就是说执法者也是消费者咯，那执法者打假的手段也就是消费者打假的手段之一啊”。其他还有很多诸如此类的情形，就不一一列举了。

总之，这次能有幸参与这次活动，感受颇多，特别是因为这种类型的网络辩论会还是第一次举办，能够参与这一摸索过程，实感荣幸，能够有机会和同学们交流，又恰是本人很喜欢的一种方式，希望这次辩论会顺利结束，将来越办越好，湖南高校的法律学子有更多机会相互交流。

5.辩论赛评委点评

今天的辩题有点难度，正反立场的对立性并不是很明显，任何一方都很容易迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。

从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。

从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出：“在权力制衡匮乏的社会，公权力打假有被私人随意租用的倾向，执法者打假很容易演变为假打、护假、帮假。”这一观点，一方面可以为反方的立场提供了一个特定的现实背景，实际上反方后来在总结陈词的时候也强调了这一背景的重要性，另一方面，对公共机构权力干预的怀疑，也正是反方应着力论证的要点所在。

但是，反方最后才提出这一观点，也许反方认为最强大的武器应该最后亮出来，但是要注意的是，既然是理论的现实基础，就应该一开始就提出来，否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一个特例、一个证据而已。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。

当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义. 正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。比如，假货的概念，正方一开始的界定是：在生产、销售环节中，以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品，但是在后来的辩论中，正方提出了”假而不劣”的说法，而从一开始的界定来看，”假而不劣”恰恰不是正方所界定”假货”，如果一开始就将”假而不劣”的情形涵盖其中，而且重点就这种情形论述消费者打假的力所不能及之处，这样正方会具有更明显的优势，在消费者利益与公共利益的关系问题上也会处于上风。

还有如”执法者”的概念，虽然正方在立论中没有明确界定此概念，但是从其具体用语来看，正方所说的执法者是一个狭义的概念，而非广义，在其行文中，出现了执法者”既积极主动地采取各种专项措施打假，又能在接到受害人举报的情况下作出反映，采取相关处理办法”，”执法者作为公权力的行使者，可以采取大力度多层次的打假措施。除了查抄、罚款等强制措施之外，还可以采取宣传、教育消费者，督促行业协会自律等手段。”

这些所描述的当然是一种狭义的执法者，而且反方也并未反对这种说法，这说明，一开始双方就执法者概念达成了共识，正方事后的更改只能使自己陷入被动。消费者与人民这两个概念间的关系实际上也是正方故意误解的结果，反方在20:05:22所说的是“人民大众”，而正方在20:06:51的发言中却换成了“人民群众”。

当然，反方有些用词也不是很妥当，比如”意识形态”、”意识流”。反方有时并未正面回答正方的提问，比如，正方二辩问道消费者如何形成合力时，反方仍然从消费者个体的识别能力、发现假货的机会、利益相关性上来回答，并未回答这些能力、利益、机会如何形成“合力”的问题，有点绕。

另外，在资料的援引上，双方都显得不是很充实，在统计数据和现行制度上的援引有所欠缺。双方立场的论证和反驳都有点漂浮的感觉。

在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“打假应该主要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上，从而摆脱反方在“特定现实背景”上的追问。反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。

总体来看，辩论很精彩，双方唇枪舌剑，不时闪现亮点，让人会心一笑。比如，在20:16:32反方三辩连续提了两个问题，这些问题都是很有冲击力的，正方三辩在20:20:35的回答正可谓反应敏捷，虽然被裁判警告不得反问，但却直指反方的疏漏，打假效果不佳要归结责任，确实很难证明“主要靠谁”的问题。

在20:48:28正方提出“执法者也是人民”之后，反方四辩立即提出：“执法者也是人民那就是说执法者也是消费者咯，那执法者打假的手段也就是消费者打假的手段之一啊”。其他还有很多诸如此类的情形，就不一一列举了。

总之，这次能有幸参与这次活动，感受颇多，特别是因为这种类型的网络辩论会还是第一次举办，能够参与这一摸索过程，实感荣幸，能够有机会和同学们交流，又恰是本人很喜欢的一种方式，希望这次辩论会顺利结束，将来越办越好，湖南高校的法律学子有更多机会相互交流。

6.辩论赛的评委点评

最低0.27元/天开通百度文库会员，可在文库查看完整内容>

原发布者：QIAYI90

辩论赛评委点评现代辩论赛在辩论完毕之后都有一个评委点评的环节。评委就辩论双方的是非成败进行评述，如能评述到位，可有升华主题，画龙点睛之效。辩手们的紧张与焦急是评委们无法想象的，在辩论赛场上，辩手们拼尽心智的去辩论，本身就是一场语言盛宴，文化大餐。这个时候，作为评委，第一，你必须知道你的点评的每一句话可能都会给心神正处于高度紧张的辩手们带来很大的影响，如果点评的偏颇了，辩手们可能从第一句就开始在心理反驳，或者质疑评委们不公正，所以点评语言必须谨慎。第二，如果作为一个评判者说得都没有场上的竞争者好，或者根本就没有说到重点，语无伦次，所指非真，给本来的文化大餐带来带来了一点不好的味道，不仅会让场上的辩手们心里不舒服，还可能影响观众们的情绪，瞧：他这样还来做评委呢！这还不算最糟糕的，最糟糕的是，如果点评不到位，直接让辩手和观众质疑整个评委团是不是所谓的“专业”，“懂辩论”，有没有能力去做一个公正公平的评判。如此一来，其他的评委要一起e79fa5e98193e78988e69d8331333433623764跟着受影响，辩论赛的主办方的水平也要跟着一起被质疑了。所以，从任何角度来说，辩论赛的点评，绝不是一件简单的事情。一次好的辩论点评，能将辩论主题升华，甚至比辩论本身更有味道。因为在点评的环节，辩论双方和场上的观众的心态是放松的，他们很想听听评委会说些什么。而这时候评委恰如其分地指出问题所在，并做出有高度，有深度的总结，无疑