1. 求李珍华傅璇琮《河岳英灵集研究》中华书局1992年9月版

前记 本书分两部分，前一部分是有关《河岳英灵集》及编选者殷璠的评论、考证，后一部分是《河岳英灵集》的整理点校。

《河岳英灵集》是唐人所选唐诗的一种，但它不是一部寻常的诗歌选本，在中国诗歌史和文学理论史上，有其特殊的地位。从文献材料上说，由於它的选录，保存了若干唐人的诗（其中如贺兰进明、李嶷等好几位诗人，《全唐诗》据《唐诗纪事》采录，而《唐诗纪事》即直接采自《河岳英灵集》）。

它的理论上的价值更加明显。它所提出的兴象说、音律说，鲜明地反映了盛唐时代诗歌的高峰期的创作特色和理论特色。

殷璠与王昌龄，是开元、天宝时期最具理论系统的诗论家。 但长时期来，这两位诗论家的意义却得不到足够的认识。

原因在於研究不足。对於殷璠与王昌龄的研究，需要从理论探讨与文献整理两方面入手，缺一不可。

王昌龄，一般都单纯地把他视为有特出成就的诗人，而忽略他还是很有系统的、极富理论色彩的诗论家，他的《诗格》长时期中被认为伪作，原因即在於没有对《诗格》进行实实在在的清理。对於《河岳英灵集》的研究，这些年来有一定的进展，有几位研究者作出了很好的成绩。

但以往的研究还只限於一个一个专题，而更大的遗憾是，对《河岳英灵集》本身缺乏认真的整理，以致长时期来没有能为研究者提供一种较为信实可靠的本子。 殷璠所编的这部诗选，他自己说是两卷，宋人的公私书目，也都作同样的记载。

但从明代开始，却都著录成三卷，一些有名的刻画家，也按三卷本刻印，较早的两卷本遂不为人所知，以致清朝官修的《四库全书总目提要》把它与钟嵘《诗品》相并比，说钟嵘《诗品》三卷分上中下三品，殷书既然也分为三卷，当也同样有抑扬之意。 这就造成了评价上的极大的误解。

而在文献整理上，自从三卷本流行，一般也就根据这三卷本来对诗人的作品进行文字上的校勘。本世纪五十年代，现在的上海古籍出版社前身中华书局上海编辑所，编印了一部《唐人选唐诗》。

这部书的印行曾起到材料普及的作用，对研究者带来较大的方便。 但也有很大的不足，即底本选择不严，校勘不细，《搜玉小集》等几种都有这种缺陷，而问题最大的则是《河岳英灵集》。

编者不选择较早的两卷本，却选择后起的三卷本（四部丛刊初影印明刊本），书后虽附有临毛斧季、何义门的校记，却又缺漏极多。而又因为自五十年代以来就仅仅印行了这一部《唐人选唐诗》，於是研究者在作文献整理时即据此作为版本的依据。

这裹不妨举一个小例子。近年巴蜀书社出版了王仲镛先生的《唐诗纪事校笺》，这是一部很见工力的著作。

但王先生在据《河岳英灵集》校勘时，当即是据这部五十年代印行的本子。这样，就往往出现这样的情况，即在作异文校时，校记中说《河岳英灵集》与此不同，而作某某，但实际上宋刻本《河岳英灵集》恰恰不作某某，而同於所校的文字。

近代印刷术的发达固然可以促使古籍的流通，但如果采择不当，工作做得不细，也反而可能以次品当真品，从而给文献整理带来更大的不便。 鉴於以上情况，我们遂决定对《河岳英灵集》本身进行清本正源的整理，希望恢复两卷本之旧，并结合明代流传的几种本子，加以汇校。

我们这样做，是想为理论探讨提供较为札实的材料基础。同时也想表明，我们对於古代遗产的研究，确实需要对基础工作的重视。

我们对古代有代表性的著作，要一部书一部书进行清理和研究，做一项有一项的成绩，使后来者能据此再向前进展，而不要仍遗留不少问题，使以后的研究者还不得不再回过头来补正我们的遗误。 前面的几篇专文，有些曾在刊物上发表，这次作了若干改动。

我们诚恳地等待读者的批评。 一九九一年一月 。