曹操。

这个结论与民族感情无关，而是完全的就事论事。

其实，这个问题多多少少有点“关公战秦琼”的意思^_^，但是两个人的高低可谓天渊之别，云泥之判。

第一，政治基础。

曹操是白手起家的，这一点毋庸置疑。

他35岁（中平六年，公元189年）离开洛阳时，几乎是一穷二白，无兵无权；后来还是孝廉卫兹以家财资助，曹操才招募得五千人（《卫臻传》曰：三千人），才勉强跻身关东联军；后来与夏侯敦等在扬州募兵，也是一波三折，历经坎坷。

如果不是招降了青州兵的话，真不知曹操的窘困要到何时，其起事之艰辛可见一斑。

反观丰臣秀吉，他那被人们津津乐道的“白手起家”、“从平民到天下人”其实很有问题——他的“天下”是在本能寺之后，从织田家窃取的（当然，乱世之中，也无可厚非），没有织田信长的坚实基础，丰臣秀吉和德川家康是都无法一统日本——这跟曹操亲冒箭矢，一步一个脚印打下的天下，不可同日而语。

第二，功绩实质。

曹操虽然因为种种原因，最终未能一统天下，但曹魏江山是稳固的，如果不是曹丕、曹睿短命，曹爽庸懦，司马氏夺权是困难、甚至不可能的（也许会向士族儒家政权过渡，但江山还是姓曹）。

曹魏政权头上虽然有一个傀儡皇帝（早期），可是实权在握，军政一体。

丰臣家的天下则不然了，用司马辽太郎的话说，“秀吉完全是因为幸运和勇武才偶然得到天下的”。

面对旧日在织田家的同僚们，他的掌控是无力的，只能用利益来满足，用人质来控制（这也就是为什么小牧·长久手之战，他明明不愿奇袭，却只能迁就池田恒兴）；而丰臣家没有谱代家臣，内部吏僚派和武官派、尾张派和近江派矛盾极深，内斗不止；其麾下的五大老，拥兵自重，大大小小的大名们，更是各自为政——丰臣秀吉没有真正统一日本，他的“统一”只是形式上的。

曹操是“无冕之帝”，没有皇帝之名，却有皇帝之实；丰臣秀吉名为“天下人”，其实只是“武林盟主”，加上晚年荒悖，嗣子年幼，忽视家康，亡国是必然的。

第三，个人能力。

这个最明显。

曹操是古往今来少有的大军事家，曹操的兵法韬略，堪比韩信、白起，故有“谈兵者无过孙武，用兵者无过韩信、曹公”之说，且自创兵法，写下《孟德新书》，批注《孙子兵法》，可谓文武兼备，理论结合实战。

所以诸葛亮说“曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿佛孙、吴，”、“先帝每称操为能”，毛泽东说“我的心与曹操是相通的”、“气魄雄伟，慷慨悲凉，是真男子，大手笔”……

除此之外，曹操更是政治家、谋略家、文学家，建安“三曹七子”之首，其叱咤风云、临险不惊的军事才干，气壮山河、舍我其谁的政治抱负，直抒情怀、气魄雄伟的诗词文赋等等，千古以来，除了毛泽东之外，少有其匹。

反观丰臣秀吉，虽然用兵也算颇为高明，但主要倚仗竹中重治、黑田如水；而且在其征战生涯中，也屡有败笔：例如，攻略毛利家时，面对西国智者毛利元就留下的精兵良将和机动灵活的战法，日后名垂日本的“天下人”和“战国二军师”屡战屡败，焦头烂额，只能依赖兵力优势以众凌寡，一步一步慢慢切断三木城与外界的通道，从而进行了长达一年半的围困战……三木城下那场封锁与反封锁的斗智斗勇，我更愿意把荣誉归于以寡敌众的别所长治和毛利诸将，他们才真正体现了什么是机动灵活的战争艺术。

当然，将无常胜，曹操也有败绩，不能因此说秀吉就是“不善战”，但是他的战争才能在当时的日本，较之武田信玄、上杉谦信、毛利元就、织田信长、德川家康、伊达政宗等名将，都不见长。

如果山崎之战势均力敌，他能否战胜明智光秀，只怕都是未定之数。

丰臣秀吉的学识素养更是不值一哂。

司马辽太郎说：“……秀吉以及他手下的大名，对于绘画还略有兴趣，而对学问之类，则是不闻不问的。

这可以说是丰臣政权的一个显著特征……”（按：这样的政权岂能长久？）

秀吉自己对于学问也是毫不关心的。

有一天，他见秘书忘了醍醐寺的“醍”字该怎么写，正在发愁，便说道：“啊呀，你写个‘大’字（日语里，“醍”和“大”这两个字读音相同）代替不就得了吗？”

总结：丰臣秀吉和曹操都是在内战中锻炼出来的枭雄。

秀吉只是在形式上统一了日本，没能从根本上消灭德川家康，也为自己的家族留下了后患。

曹操统一了中国的北方， 抑制了游牧民族对中原的侵扰，也为后来的魏晋统一中国奠定了基础。

日本的内战从规模到烈度都无法和中国相比，战争只是停留在战术层面上，很少涉及大战略构思。

秀吉本人的素养也不如曹操。